Det sägs ofta från progressivt håll att den politiska debatten handlar för mycket om brottslighet. Varför fokusera på enstaka hemska händelser som är beklagansvärda men som ändå inte kan sägas definiera vårt samhälle? Brottsligheten har inte ökat på något alarmerande sätt, om man tittar på exempelvis antalet mord. Vi borde snarare diskutera de stora samhällsproblemen. Så brukar det låta.
Men i dagarna har denna attityd förbytts till sin motsats. Plötsligt undrar många liberaler och andra progressiva upprört varför inte ett specifikt brott dominerar valrörelsen. Karin Pettersson, tidigare politisk redaktör på Aftonbladet, twittrade:
Kan egentligen inte förstå hur inte allting - valrörelsen, samtalet, nyhetsflödet - helt stannar upp när vi får veta att barn i Sverige mördar EU-migranter bara för att de kan.
Det är många som har hakat på: Csaba Perlenberg, Isobel Hadley-Kamptz, Ida Ölmedal, för att ta de jag hittar vid en snabb sökning.
Det handlar om mordet på en EU-migrant, en rumänsk tiggare som kallas Gica i reportagen. De misstänkta gärningsmännen är tonåringar, enligt uppgifterna i media. En 16-årig grabb har häktats, men flera andra pojkar 15 år eller yngre tycks vara inblandade (se exempelvis Dagens Nyheter 29 augusti 2018 och 30 augusti 2018).
Ett förfärligt brott har begåtts. Förundersökningen är ännu inte klar, inga åtal har väckts. I det läget skriver Ida Ölmedal: "Hur kan vi tala om något annat än tiggarmordet?" Är det så välbetänkt att kräva att valdebatten skall styras av ett enda ännu ej utrett brott? Ursäkta ett anfall av sarkasm, men jag kan inte låta bli att reflektera att häromdagen var det självklart att den som inte totalt fokuserade på klimathotet var en dålig människa.
Csaba Perlenberg skriver:
Och ändå, detta ofattbara att barn (!) överhuvudtaget misstänks för mord. Själva misstanken är en anklagelseakt mot hela vår samtid, ett ruttet debattklimat där en systematisk avhumaniseringsprocess har använt frusna, vindpinade, uttorkade och hungriga människor på sina knän som politiska slagträn.
Det finns risker med att utse ett specifikt brott som särskilt signifikant för samhällsutvecklingen. Det finns nämligen andra kandidater till Brottet Som Definierar Vår Samtid. Rakhmat Akilovs terrordåd i april 2017, det mord som genom rykten ledde till upplopp i Chemnitz i Tyskland häromveckan, mordet på Lisa Holm sommaren 2015, mordförsöket på polisen Ted Eriksson i augusti 2017. Vi hade alldeles nyligen en vildvuxen debatt om våldtäkter och invandrare. För att ta några exempel ur högen.
Exakt varför skulle ett visst brott vara alldeles särskilt signifikant? Jo, man vill säga att det är en följd av en samhällsutveckling man avskyr. Man vill bevisa att en ståndpunkt man djupt ogillar direkt eller indirekt har framkallat våldet, och därmed är omoralisk och ogiltig. I fallet med mordet på Gica är det kritiken mot invandring, tiggeri och EU-migranter som skall brännmärkas. Man hoppas att (äntligen!) skall folk "vakna" och sluta sympatisera med Sverigedemokraterna. En liknande taktik används ju mer än gärna av just Sverigedemokraterna, så varför inte ge igen med samma mynt?
Men detta är en Pandoras ask: Öppnar man den kan man inte veta vad som kommer ut. Om en invandrare eller flykting skulle begå något vidrigt brott den sista veckan före valet, exakt vad ska man då säga när Sverigedemokraterna och deras diverse understödjare drar loss med invandrarhatet? Och vad säger man till de som anser att något annat specifikt brott avgör saken? Har man intagit positionen att ett visst enstaka brott bevisar att samhällsutvecklingen är grundläggande ond, ja, då har man gjort det. Drar man politiska växlar av ett enda mord så måste man inse att man ställer ut en skuldsedel. Den kan förfalla till betalning när man som minst vill det.