Civilisation

An easy read containing some interesting information on human evolution and politics. Nicholas Wade does make some valid and/or provoking points. But his book is ultimately disappointing. It is simply not well thought through. Wade argues for his thesis that human genetics, as formed by evolution, determines how society and politics works. But his text is muddled and incoherent, and it is too often rather lazily argued. This is a text with an axe to grind. There is no sense of intellectual curiosity; the book lacks a will to explore.

Visst, det är en klassiker. Men texten är i huvudsak ett inlägg i dåtidens debatt, med de problem det medför. Den är inte vidare väl disponerad. Kritik mot den franska revolutionen varvas med beskrivning av det som idag kallas konservatism. Så ja, boken är startpunkten för den moderna konservatismen, men den är definitivt inte en sammanhållen beskrivning eller analys.

Isac Riddarsparre har rätt i behovet av kärnvapen för avskräckning. Men har fel i att en europeisk kärnvapenarsenal skulle lösa några problem. Det menar skribenten Per Kraulis, som snarare menar att Sverige värsta fall borde skaffa sig egna kärnvapen. Valet av Donald Trump till USA:s president försämrar det säkerhetspolitiska läget kraftigt. Men problemet går djupare än så eftersom Europa har begått egna misstag.

It is very interesting to read this 35 years after its first version (as an article) was published. Its main prediction - that liberalism is the logical end-point of history, which has been, and will be, reached by more and more nations - has failed, given the election 2024 of the illiberal Donald Trump as president in the USA, and the other numerous anti-liberal developments globally during the last few years.

Att spåra en berättelses rötter mer än 40.000 år tillbaka i tiden, det tycks vara ett omöjligt projekt. Men det är vad Jonathan Lindström försöker sig på i den här boken. Det är en fascinerande redogörelse om en urgammal berättelse, sagorna som vi idag känner som Odd Snorressons Ingvar den vittfarnes saga, och Homeros Odysséen. Lindström hävdar att de har ett gemensamt ursprung. Han följer sagornas utveckling tillbaka via den stora hällristningen i Hemsta utanför Enköping till den indoeuropeiska språkens vagga vid Dnipros forsar i södra Ukraina, och vidare till schamanerna i Ural från tiden långt före jordbruket. Han gör också en utfärd till människans vagga i Afrika där berättandet började.

Jag har skrivit en artikel Liberal Debatt (web) 2024-10-11 med titeln Därför har Heinö fel om liberal nationalism.

The second, updated edition of this book is a well-written and at times funny argument for the idea that we humans are a thoroughly political animal. Politics is inherent in our form of sociality, and political differences are not aberrations but simply a fact of how we are wired. We have inborn predispositions as to where on the political scale each one of us is located. This scale, the authors contend, is one that goes from the radical stance (pro-change, novelty seeking, interested in others) to the conservative position (pro-tradition, defense of the current state, wary of others). Interestingly, the authors consider the dimension of distributive justice (pro-equality vs pro-meritocratic distribution) to be of lesser importance.

Tänk dig en rapport från en haverikommission om en flygolycka. Det visar sig att tio av textens elva avsnitt handlar om hur bekvämt och säkert det är att flyga, att dåliga flygplan är osäkra och att flygplan därför bör vara välbyggda.

Anthropologist Harvey Whitehouse makes the case that the study of humans and human society must take into account both our biological and cultural nature. Using examples from many studies, his own as well as others, he describes how three fundamental propensities of humans constrain the variability of how we live:

This is a well-written book, yet terrible. It describes the arguments for liberalism well. But it is terrible because it does not manage to rise over the level of a propaganda piece. The analysis of populism makes interesting points, but it ultimately fails to explain why liberalism has waned and populists have become so successful in the last 20 or so years. The recipe for countering populism is basically just "more neoliberalism".